Après la vague d’antisémitisme qui gifla l’intelligence française à l’été 2008 et qui donna lieu à moult délations de la part de voisins inquiets ; après le tremblement de terre à Haïti, qui est trop loin pour qu’on s’en soucie, mais les photos de vacances des reporters sont quand même vachement classes ; après les affaires Mitterand et Polansky (alors qu’il m’avait toujours dit préférer la luge), la France est-elle en passe de subir le raz-de-marrée d’antipédophilie dans laquelle jouer avec un enfant est passible d’une peine d’emprisonnement et l’humour noir mérite une sentence capitale ?

Ultra-gauche n’est pas toujours synonyme de maladresse hors norme…
Les discussions vont bon train à propos de la loi LOPPSI, destinée à lutter contre la pédophilie sans passer par le juge, parce que c’est quand même plus pratique, en gommant de l’internet les sites jugés comme tels par le gouvernement. Mais qui sont ces pédophiles assez crétins pour se revendiquer comme tel sur internet ? Ils sont malheureusement légion : écologistes, ultra-gauche, pirates en tous genre, tous sont réputés pour abriter en leur rangs les pires bassesses que l’humanité a engendrées. La destruction de caténaires n’est pas leur seul vice, et l’abus de petits enfants a été scientifiquement prouvé comme étant génétiquement relié à l’esprit contestataire qui fait le propre du bon gauchiste. Et parce qu’en parler, c’est déjà un peu le cautionner, l’abus de blagues pédophiles a été déclaré comme atteinte à la sécurité nationale par un panel représentatif d’internautes. Dès lors, c’est avec un entrain tout naturel que ceux-ci se sont rués sur le groupe Facebook du moment pour lui faire passer l’envie de nuire et d’être des gauchistes même pas décomplexés. Et pour le faire fermer, en alertant aussi bien le Ministre de l’Intérieur que la Garde des Seaux et le Préposé aux Bacs à Sable. Et, alors que le premier a déclaré vouloir éviter de sortir du débat pour rester en plein coeur du sujet, suscitant une vive polémique, le président est intervenu auprès de la presse afin qu’elle montre l’exemple à la population, et pointe du doigt le groupe de vilains blagueurs qu’il faut pas rire de ces choses comme ça. L’abus de blagues pédophiles encouragerait le terrorisme, c’est un fan de Desproges qui nous informe. Pierrot se retourne dans sa tombe, mais l’hérésie se poursuit. Pourtant, la censure n’est-elle pas le propre des dictatures ? La démocratie serait donc le terrorisme. L’abus d’humour est alors démocratique. Mince, je me gauchise, pardon, j’arrête.

Les kermesses « Libérez Dutroux » connaissent un succès incontestable dans les écoles primaires.
Et pourtant, on rigolait bien de Marc Dutroux, avec son nom improbable en pareilles circonstances. On envisageait même de distribuer des prospectus « Libérez Dutroux » à la sortie des écoles primaires. Parce que c’est drôle ! Mais on ne l’a pas fait. Parce que c’est moins drôle. Ce serait comme si, par exemple, le Président disait qu’il allait nommer un pédophile à la Culture, ça ce serait drôle. S’il le faisait… ouais, non, mauvais exemple, attendez. Tenez, ce qui serait drôle, voilà, ce serait par exemple que la justice s’en mêle. Prenez le titre du groupe « Il n’y a pas de pédophiles, il n’y a que des enfants faciles. ». Ces mots sont-ils condamnables ? Il ne portent atteinte à personne, ne sont pas une incitation à quoi que ce soit de répréhensible, et ne sont finalement qu’un jugement totalement erroné en partant d’un principe parfaitement inversé. Mais légalement, les insultes publiques sont condamnées par la loi. Les menaces d’atteinte à l’intégrité physique aussi. Celles de mort n’en parlons même pas. La diffamation, même enseigne. Par contre, l’humour ne l’est toujours pas. Mais que fait la police ! Dès lors, assimiler les membres d’un groupe de blagueurs à l’humour noir à un groupuscule secret de pédophiles (« Tout le contenu est public », dixit Facebook), les insulter et les menacer de multiples sévices entraînant la mort, c’est revendiquer son étroitesse d’esprit mais sa volonté d’élargir son rectum par un séjour prolongé au trou, et pas n’importe lequel, si vous voyez ce que je veux dire…

Une fois sa proie saisie à pleines dents, le pédophile ne la relachera plus jusqu’à consommation. Nom nom.
Et si tout ceci était simplement parti d’une vaste incompréhension ? Comme beaucoup de gens, je me suis retrouvé entraîné malgré moi dans le tourbillon magnétique de ce groupe sulfureux. Mais, à ma décharge, je dois vous avouer que j’avais mal compris l’intitulé. J’ai toujours cru que les pédophiles étaient les gens qui aimaient les pieds. Comme « Les Petits Pédestres » dans Kaamelott, voilà, pareil ! Du coup, j’ai eu du mal à me remettre de l’acharnement avec lequel je me suis fait traité d’animal. Parce que, vous comprenez, techniquement, c’est tout à fait vrai. Si je vous disais « Bandes d’humains ! », est-ce que vous le prendriez mal ? Pire encore, je suis pratiquement certain que ceux-là même qui me traitaient d’animal en était aussi, eux-même, si si, des animaux. Mais d’autres semblent parfois nous envoyer des messages de l’au-delà. L’au-delà du rire, en quelques sortes. Un état de décomposition de l’humour dans lequel plus rien est drôle mais tout devient drôle à la fois, car l’absurdité y étend son règne. C’est ce néant absolu qui me saute aux yeux lorsque je vois une phrase qui, lorsque passée au traducteur puis au correcteur orthographique, donne à peu près ceci : « Je suis très tolérant, mais pas pour les gens qui adhèrent à ce groupe ». Et pourtant, qui c’est qui adhère ridicule ? Je suis tolérant, oui, sans aucun doute, mais seulement envers ceux que je tolère, alors ça c’est sûr. Comme disait De La Bruyère : »L’on ne peut rire qu’avec des gens de coeur, d’intelligence ou, s’ils n’ont ni l’un ni l’autre, de bonne éducation. Ainsi, vous le voyez, l’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. ». Le génie de cette phrase, c’est qu’elle exclut directement toute personne ayant quoi que ce soit à y redire. Dès lors, se défendre en disant que oui on peut rire de tout mais que là ça va trop loin, c’est illustrer parfaitement la phrase et s’exclure d’emblée des trois groupes proposés.

Exemple de préjugé : à huit ans, on est trop jeune pour faire pousser du manioc.
A force de raccourcis faciles, on peut tout démontrer. Par exemple, si vous n’aimez pas la série Angel, vous êtes misogyne. Non pas parce que vous ne pouvez supporter une série au public majoritairement féminin, mais non, ce serait trop facile, et pas assez tiré par les cheveux. Démonstration. Suite à la rediffusion d’une saison de la série, vous rejoignez le groupe « A bas Angel » pour montrer votre mécontentement. Vous répétez « A bas Angel à bas Angel ! ». Là, par une subtile manipulation rétro-acoustique, je transforme vos dires en « Angel à bas, Angel à bas ! ». Aucune différence me direz-vous ? Erreur ! Répétez-le pour voir. Misogyne ! Mais si, ne voyez-vous pas : « En djellaba, en djellaba ! ». Si vous réclamez la djellaba, vous êtes donc musulman, et d’aucun diront de vous que vous êtes arabe. Il est alors très facile, par l’adjonction d’une pincée de mauvaise foi et d’une bonne louche de préjugés, de dire que vous êtes un machiste. Et voilà, hop. Ce n’est pas drôle ? Je sais. Mais c’est pas de ma faute, c’est à peu près le niveau nécessaire pour amalgamer humour noir et pédophilie. Et moi même, je ne vole pas plus haut avec mes insinuations à propos du Ministre de la Culture. Après tout, il n’y a pas de touristes sexuels, il n’y a que des thaïs aguicheurs. Il n’y a pas non plus de zoophiles, il n’y a que des poneys faciles. Ca peut se décliner à l’infini, et ça ne choque personne. Sauf quand ça touche au tabou d’une société qui préfère cacher les problèmes par la loi plutôt que de les résoudre à la source. Est-ce que cacher à vos enfants que le feu existe les empêchera de se brûler ? N’est-il pas pire de fermer les yeux que de se permettre de faire de l’humour tout en restant vigilant ? Quel est selon vous le meilleur restaurant du monde ? Auschwitz ! T’as déjà vu un restaurant avec autant d’étoiles ? Mince, je viens de déclencher une guerre mondiale, je m’excuse, c’est sorti tout seul.
Mais le clou du spectacle, c’est cette vraie victime de pédophile venue soutenir le groupe, et qui s’est vue imposer des mots terribles tels que « Pour soutenir ce groupe en étant toi-même victime, c’est que tu devais le vouloir ». La blague de départ est-elle à ce point violente qu’on se permette d’être aussi ignoble à propos d’une véritable victime ? Parce que si le groupe rigole d’une généralité absurde et décalée, on touche là à l’expérience dramatique d’un être humain, en chair et en os. Je me suis donc permis de poser à la victime quelques questions, afin d’avoir son opinion sur tout ça. Après tout, qui peut s’estimer mieux placer qu’elle ? Pour des raisons évidentes, l’anonymat de cette personne sera conservé.
Quel âge aviez-vous lors de cette douloureuse expérience ?
- C’est arrivé durant ma septième année.
En gardez-vous des séquelles ?
- Ha ha ha ! Mon subconscient me fait signe que oui mais je pense que je m’en suis bien sortie. Je suis en psychanalyse malgré tout, donc sur un plan clinique mon subconscient a raison et j’ai probablement encore quelques séquelles, je souffre de par le fait d’empathie chronique.
Que pensez-vous des blagues pédophiles ? Est-ce qu’elle vous touchent ? En bien ou en mal ?
- Elles ne me touchent pas, je sais faire la part des choses entre humour et réalité. Un homme qui en insultera un autre en le traitant de « sale pédé » me choquera plus qu’une blague pédophile. De même qu’un geste déplacé envers un enfant me mettra hors de moi tandis qu’une blague raciste ne me touchera pas outre mesure. Et vice-versa pour chaque exemple précité. Tout est une question d’intention des propos : s’ils sont à portée humoristique je suis tolérante à 100%, quand bien même cet humour ne me ferait pas rire. La liberté d’expression est un droit inaliénable.
Pourquoi soutenir le groupe « Il n’y a pas de pédophile, il n’y a que des enfants faciles » ?
- Je soutiens donc ce groupe pour cette raison : la liberté d’expression. Et ce d’autant plus que le but est l’humour et non de créer un terrier de pédophiles masqués.
A votre avis, est-ce que parler de la pédophilie librement dédramatise l’horreur vécue par les victimes, ou est-ce au contraire une forme de compassion solidaire ?
- Je ne pense pas que parler de la pédophilie librement dédramatise l’horreur de la situation. En effet, je pourrais probablement devenir dangereuse pour un pédophile si l’un d’entre eux venait a croiser ma route mais je sais faire la part des choses : en parler avec humour n’empêche pas d’être capable d’en parler avec sérieux ! Ce n’est pas parce que je voue une haine féroce envers les pédophiles que je suis incapable de rire d’une pensée corrosivement drôle.
Pensez-vous que la loi LOPPSI, destinée à fermer des sites internet pédophiles sans passer par une autorité judiciaire, sera efficace pour lutter contre la pédophilie ?
- Je ne connais pas suffisamment le sujet mais j’ose espérer que les membres de cette brigade ne se contenteront pas de fermer les sites ! Le mieux selon moi serait d’infiltrer et ainsi de traquer les pédophiles pour les retrouver chez eux.
Croyez-vous que cacher le problème de la pédophilie peut aider à lutter contre celui-ci ?
- Non, bien au contraire seulement il ne faut pas confondre informer et faire du sensationnel. Le problème de la pédophilie est un réel problème de fond et crier au loup a chaque petit groupe insignifiant est plus néfaste à la cause que l’inverse. Je m’explique : plus on va pointer du doigt et crier au scandale rapidement et plus les « badauds » (au vue des commentaires qu’il m’a été donné de lire je pense que la majorité des délateurs manquait sérieusement d’instruction) se détourneront aussi rapidement vers un autre problème. Ils sont malheureusement si facilement manipulables par le premier média venu que l’on pourrait demain fonder un grand mouvement de solidarité populaire sur n’importe quelle situation pour autant que l’on se serve d’une campagne de communication suffisamment puissante.
Et, enfin, avez-vous un message à adresser à toutes les personnes qui luttent contre les blagues pédophiles parce qu’ils pensent que c’est leur devoir ?
- Mon message serait : l’ouverture d’esprit n’est pas une fracture du crâne ; et si au lieu de vous acharner sur des gens qui n’ont pas le même humour que vous vous utilisiez toute cette formidable énergie pour combattre la véritable pédophilie ? Ensemble nous pouvons vaincre ce fléau mais encore faut-il commencer par nous tourner vers les véritables coupables de cet acte monstrueux : les pédophiles, et non les comiques (de plus ou moins bas étage, je peux vous l’accorder).





Moi quand j’entends « pédophile » je perds immédiatement tout sens de l’humour ! Pis les arguments à la « Libé » sur la pédophilie ça me fait gerber… Pis ton gauchisme systématique commence à me les brouter menu-menu… Pis je suis de mauvaise foi ? M’en fous ton article a commencé en me filant des boutons et j’ai pas dépassé les vingts premières lignes ! J’aurais dû lire l’article jusqu’au bout ? Ben p’tête mais tu m’as gonflé dans ton intro alors j’ai pas eu envie !
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 21st, 2010 at 9:22
Rassure-toi, rien ne t’oblige à lire jusqu’au bout mes articles.
Néanmoins, je refuse de me censurer parce qu’on touche à un sujet sensible. Faudrait-il faire du Grand BaZART un organe de presse comme un autre, qui se contente de suivre les indignations ordinaires du pilier de comptoir, pourtant déjà relayées par les médias traditionnels ?
Bref, tu dis toi-même « perdre » ton sens de l’humour en lisant le mot « pédophile ». C’est donc bien que TU as un problème avec celui-ci, mais ce n’est pas une raison pour imposer ce problème aux autres, ne trouves-tu pas ? Nous n’allons quand même pas censurer les articles que TU n’aimes pas, si ?
Finalement, tu me donnes ici le meilleur exemple de ce qu’il est dit dans l’article mais que tu n’as sans doute pas lu. Comme disait De La Bruyère : « L’on ne peut rire qu’avec des gens de coeur, d’intelligence ou, s’ils n’ont ni l’un ni l’autre, de bonne éducation. Ainsi, vous le voyez, l’on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. »
Ce proverbe t’exclut manifestement des trois catégories.
Notre époque est décidément bien triste. On n’est même plus capable de faire la part des choses entre l’humour et ce que celui-ci dénonce. Pire, on a maintenant le réflexe de s’indigner à la seule lecture d’un « mot », sans même chercher à en savoir plus. L’intolérance est le mal de ce siècle. On s’invente des histoires sur les autres pour ne pas avoir à prendre la peine de les connaître ni de les comprendre. C’est bien triste.
PS : je ne fais aucunement l’apologie de la pédophilie, bien au contraire. J’ai connu une amie violée par un prêtre dans sa jeunesse et j’ai vu les conséquences de ces actes. De même, dans mon article, j’interview une victime (qui n’est pas mon amie) et lui demande son avis, parce que je m’intéresse à elle, à ce qu’elle a vécu, et à ce qu’elle ressent à propos de cette affaire. Et justement, ce qui la révolte, elle, ce sont les fausses indignations de ceux qui ne savent même pas de quoi il s’agit, et qui préfèrerait qu’on taise le calvaire que des enfants peuvent endurer, seulement parce qu’il estime que ne pas en parler est le meilleur moyen de l’éviter. Naïfs qu’ils sont. Pour ma part, j’estime qu’on se doit d’en parler, d’en rire, de le prendre comme une menace réelle mais sans sombrer dans la paranoïa. Rester vigilant, oui, mais fermer sa gueule, jamais de la vie.
Une dernière chose : une des personnes qui s’est révoltée contre le groupe facebook connaissait une cousine qui se faisait violée par son père. Qu’a-t-elle fait ? Elle a fait fermer le groupe facebook. A-t-elle alerté la police ou n’importe qui pour mettre fin au calvaire de sa cousine. Non, parce qu’elle a peur. Voilà le comportement typique du décérébré moderne. Je refuse d’entendre parler d’un sujet, parce que j’ai quelques problèmes avec ma conscience et je préfère prétendre que ça n’existe pas. Est-ce ton cas, Batdaf ? J’espère que non.
Quoi qu’il en soit, je te souhaite une très bonne journée, en espérant que mon prochain article te plaira plus (si jamais tu venais à le lire jusqu’au bout).
A la semaine prochaine !
[Répondre à ce commentaire]
Batdaf
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 13:15
Bon, je t’ai agressé assez violemment et tu réagis, c’est normal. Tu réagis même intelligemment bien qu’avec bcp de mauvaise foi. Où ai-je parlé de censure ? C’est pas parce que j’aime pas que je veux interdire !
L’éternel « on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui », c’est un peu éculé comme argument. Et le principe qui consiste à sous-entendre « si tu ris pas c’est que tu es un crétin » me semble une analyse un peu rapide… Mais si tu veux penser que je suis un crétin, ça me dérange pas vraiment gars !
Sinon j’ai cette fois-ci lu ton article jusqu’au bout, et je reconnais volontiers que je me suis emporté un peu bêtement… Y’avait pas de quoi fouetter un chat et tu ne dis rien qui puisse passer pour une quelconque indulgence face à la pédophilie. Peut-être ton intro était-elle un peu trop provoquante ? Et encore j’en sais rien, moi ça m’a gonflé mais j’ai pas toujours raison hein !
Par contre tu pourrais peut-être te poser la question de la provocation. Si tu provoques, faut t’attendre à de la réaction (qui est parfois aussi con que ta provocation) ! Tiens exemple de réaction : quand tu te permets de me dire « Je refuse d’entendre parler d’un sujet, parce que j’ai quelques problèmes avec ma conscience et je préfère prétendre que ça n’existe pas. Est-ce ton cas, Batdaf ? J’espère que non. » ben là tu vas déclencher une grosse réaction de ma part… On va bien se croiser un jour à une conf de rédac pour parler de tout ça…
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 9:25
Ha ha, non, je ne considère pas du tout comme un crétin. Déjà pour être ici faut aimer la lecture. Du coup ça t’élève au dessus de 95% de la population française
Ensuite ma réponse était dans le ton du commentaire, donc avec une petite touche d’agressivité et beaucoup de mauvaise foi et de raccourcis faciles. Après, bien entendu, on est dans la provoc’, et je m’avoue époustouflé par l’intelligence de ta réponse. Tu peux m’en vouloir si tu veux, n’empêche que tu plane désormais haut dans mon estime.
A très bientôt.
Alexis
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 14:07
« Faudrait-il faire du Grand BaZART un organe de presse comme un autre, qui se contente de suivre les indignations ordinaires du pilier de comptoir, pourtant déjà relayées par les médias traditionnels ? »
Ah? T’etais pas au courant? On commence en fevrier et il faut que tu passes a la direction signer ton nouveau contrat… D’ailleurs on demarre tous a 1c de la 1/2 ligne (commentaires exclus).
Sinon serieux… j’ai pas lu tous les commentaires (et du coup je ne sais pas si ca a deja ete dit) mais le Grand Bazart et son idee c’est aussi culture et deconne. Comme le porc salut, c’est marque dessus. Alors ca peut etre culture. Ca peut etre deconne. Ca peut meme etre culture en deconnant. Mais je pense que c’est borderline si ca devient politique sans culture ou politique sans deconne.
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 9:29
Ai-je abordé un sujet politique ? Ou est-ce parce que j’ai traité d’un sujet politiquement incorrect, et que donc y’a du « politiquement » dedans ?
Quoi qu’il en soit, on est là pour s’amuser et se marrer, alors allons-y.
D’ailleurs faut que je prépare mon prochain coup.
1c de la 1/2 ligne, c’est toujours mieux que rien du tout, ne serait-ce que pour la reconnaissance du travail fourni
C’est comme ça que je le prend pour le Psikopat. C’est pas avec 50€/mois que je vais manger, mais au moins mon travail est récompensé, et même si c’est pour le symbole, c’est important aussi
Moi, je trouve cet article prodigieux, justement parce qu’il propose une vraie réflexion sur les limites de l’humour et de la liberté d’expression. Ne pas le lire en entier? Mieux vaut ne pas le lire, alors.
Bravo. Et je me rends compte que comme c’est la deuxième fois que je lis un de vos articles, cher confrère, et que c’est la deuxième fois que je trouve ça extraordinaire, je me rends bien compte qu’il va falloir que je lise les autres.
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 21st, 2010 at 18:48
Je n’aurais donc qu’un grand merci à vous adresser !
Je note au passage que Facebook aura été beaucoup moins porté sur la liberté d’expression en supprimant le groupe plusieurs fois, puis en bannissant tous les comptes rattachés au groupe, le mien y compris. Je signale que je n’ai pourtant ni créé le groupe, ni géré celui-ci, ni insulté personne à aucun moment ou contrevenu aux règles de courtoisie ou d’utilisation du service qu’est Facebook. Enifn, j’ai eu beau écrire pour dire qu’il s’agissait de mon compte professionnel, en tant qu’auteur, et j’en veux pour preuve mon site perso, mon livre disponible sur amazon ou chez mon éditeur, etc… rien n’y a fait. Je reste banni de Facebook, ce qui fait un fan du Grand BaZART en moins sur le site social et communautaire.
Dommage, quelle mauvaise publicité pour les gens de bonne intelligence !
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 21st, 2010 at 20:03
Encore une bonne raison pour moi pour ne pas aller sur Facebook.
Je trouve que la censure est de plus en plus désinvolte. Est-ce parce que ces gens-là ont sincèrement peur de toute cette liberté, ou parce qu’ils surfent volontairement sur cette peur, difficile à dire de là où nous sommes… En tout cas, ce n’est pas très rassurant.
[Répondre à ce commentaire]
@ Batdaf! T’aurais dû effectivement du lire l’article en entier avant de le commenter! Et de t’emporter! Sale caractère! C’est bien toi ça, de t’emporter au quart de tour!
@ Stabbquadd! De là à interpréter les coups de sang de Batdaf (qui n’est pas réputé pour sa nature pondérée et diplomate!) comme une velléité de censure, faut pas exagérer! Ca flairerait même presque la mauvaise foi! Vous avez au moins un point commun tous les deux, en plus de l’humour, c’est la susceptibilité! Stabbquadd, vous êtes attaché à l’humour même en ce qui vous concerne? En tout cas, vicitime de provoc’, c’est plus dur semblerait! Parce que quelqu’un qui commence un coup de gueule sur un article par « j’ai pas lu », c’en est indubitablement! Tendre le bâton pour se faire battre à ce point là pourrait être un signe de faramineuse bêtise mais Batdaf en est insoupçonnable! Donc c’est de la provoc! Surtout que l’aveu de mauvaise foi ne se fait pas attendre! Et Stabbquadd vous êtes tombé dedans tête baissée!
Au point de vous laisser aller à des spéculations psy à deux balles que j’ai trouvé moyennement « classes » et… intelligentes. A défaut de tomber dans l’indignation de comptoir, ça ressemblerait à s’y mépendre à de la psychologie de comptoir!
On peut provoquer sur tout, mais pas avec n’importe qui semblerait-il! Seulement avec les gens de coeur, d’intelligence ou s’il n’ont ni l’un, ni l’autre, au moins de bonne éducation?
Je n’ai pas consulté ce groupe avant sa suppression, mais tout ce que je lis me laisse à penser que c’était effectivement une provoc’ humoristique, et l’absurdité de son « nom », s’il n’est pas interprété au premier degré tendrait même à faire que la démarche était le contraire d’un prosélytisme pédophile! Ceci dit, absurde, attention! Parce que cette absurdité-là, je l’ai entendu dans la bouche de pédophiles (c’est justement ma spécialité, la pédophilie, comme journaliste). Le dernier en date disait très sérieusement pour sa défense à son procès que pour qu’il n’y ait pas de pédophiles, faudrait des villes sans enfants, et « l’enfant pervers polymorphe » qui aguiche les adultes et aime « ça » est un classique du prosélytisme pédophile!
Alors évidemment que c’est con de s’indigner sans savoir (et sans dire qu’on sait pas)! Mais on ne voit qu’avec le bout de sa lorgnette, et les gens du groupe l’ont fait aussi en ne voyant pas plus loin de leurs intentions! Et même si je comprends leur indignation à se faire tomber dessus pour des intentions qu’ils n’avaient pas, il y a d’autres lectures que l’humour.
On peut rire de tout, mais pas n’importe comment, tout simplement parce que l’utilisation d’un tel groupe par exemple, peut dépasser l’intention de ses créateurs! Ce n’est pas parce qu’on veut un usage « humoristique » qu’il va être uniquement humoristique!
Et déjà, la provoc doit être reconnue comme telle, et c’est pas toujours facile hein?!
Et résultat, on a encore trouvé le moyen de faire un « buzz » sur ce sujet du problème pédophile,… à côté du sujet! On aurait pu en profiter pour parler un peu plus des gosses victimes et des moyens de les protéger! Hé ben non! L’indignation elle s’est focalisée sur humour ou pas humour! Que soit du côté des membres du groupe ou de celui de ses détracteurs!
Et merde alors!
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 8:12
Tu soulèves un point intéressant. C’est le problème « Ca peut être vu au premier degré, parce que certaines personnes le pensent vraiment au premier degré ». C’est effectivement là que les ennuis commencent. Je me souviens avoir renoncé aux blagues « homophobes » quand j’ai découvert (avec effroi) que la France était encore massivement homophobe. Je tombais de ma naïveté, en somme. Personnellement, si j’avais dû fonder un groupe de ce genre, je n’aurais donc pas choisi un tel nom pour les mêmes raisons. Je comprends donc qu’il provoque un malaise.
Maintenant, la censure excessive sans réflexion (et s’apparentant à du lynchage) n’est pas acceptable non plus.
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 9:10
Ca voudrait dire que la France est en majorité pédophile ?
Non je déconne, je me suis juste fait la réflexion l’espace d’un instant et ça m’a fait marrer ^^
Pour Facebook, je sais que c’était de la provocation ce groupe. Je me doutais qu’ils allaient supprimer le groupe, au moins pour pas que ça dégénère, parce que y’avait de sacré malades. Mais de là à bannir tous les comptes, y compris ceux des détracteurs qui avaient, comme des cons, rejoint le groupe pour nous insulter, je ne m’attendais vraiment pas à ça. Et, pire encore, l’impossibilité de récupérer son compte PRO pour moi ! Hallucinant. Comme si j’étais désormais fiché comme dangereux terroriste. Ben si, la provocation humoristique, c’est déjà du terrorisme ultra-gauchiste, dans notre société décomplexée…
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 9:25
Bien vu!
Pour Facebook, oui, c’est du grand n’importe quoi. Mais il faut se méfier de ces grands machins visibles par tous. Parce qu’il y a aussi des cons, dans le « tous », hélas, et qui ne comprennent pas toujours le second degré.
Tu fais dans ton article très bien la distinction entre « rire de tout » et « se foutre de tout », ce qui n’est pas la même chose. Moi, je suis comme toi, je veux pouvoir rire de tout, mais je prends tout très au sérieux (sans doute trop, parfois). Ce n’est pas incompatible, mais ça, beaucoup de gens ne le comprennent pas. C’est là le hic.
Lau-Be
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 19:26
Non, par contre ça veut dire qu’une minorité peut faire dire à une majorité ce qu’elle n’a pas voulu dire ou ne pense pas.. (les politiques le font souvent d’ailleurs), qu’un groupe peut en instrumenter un autre en en faisant un autre usage que celui prévu par ses créateurs…
Quant à FB il ne se donne pas les moyens de contrôler l’utilisation de leurs pages et encore moins de faire dans le détail. Et donc, en ces de problème, FB ne fait pas de détails! Un groupe a fait du ramdam?! Le plus simple est de virer tout le monde sans faire de tri! Surtout que FB est un peu sur les charbons ardents sur le sujet. Aux US, ce réseau a des soucis avec la justice (comme MS d’ailleurs), à cause de pages de vrais pédophiles, qui faisaient un mauvais usage de leurs pages, et alors que ces pédophiles leur avait été signalés par la justice. On leur a donc reproché de laisser leurs « réseaux sociaux » devenir un terrain de chasse pour prédateurs sexuels.
Stabbquadd
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 8:14
Tout d’abord merci pour ce savoureux commentaire !
J’ai effectivement tendance à m’emporter facilement. Je me soigne à grand renfort d’auto-dérision, mais chassez le naturel…
La description du groupe indiquait clairement qu’il s’agissait d’humour noir et le groupe était dans la catégorie des groupes inutiles mais amusant (je ne sais plus le terme Facebook exact). Néanmoins, cela ne nous a pas empêcher de rencontrer cette personne, révoltée contre le groupe, qui disait que la victime qui était parmi nous avait du vouloir ce qu’elle avait subi. En ce qui me concerne, à partir du moment où le groupe affiche sa vocation humoristique, est ouvert à tous et où l’intégralité de son contenu est public, il n’y a aucune raison de s’alarmer. Lorsqu’on a quelque chose à se reprocher, on l’affiche rarement sur Facebook. Ca pourrait être la meilleure des planques, seulement il aurait fallu pouvoir cacher des éléments, ce qui n’était pas le cas (Facebook en témoigne en le marquant, et il est impossible de « faire semblant » que tout est public si tout ne l’est pas).
Par contre, j’ai voulu dans cet article rapprocher le buzz des véritables victimes (et non pas des simples parents indignés par l’existence de la réalité). Je pense que vous l’aurez remarqué et que votre paragraphe final ne m’est pas directement destiné. Quoi qu’il en soit, je suis en parfait accord avec celui-ci.
A très bientôt !
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 9:23
Oui, mais il faut se méfier. Il faut savoir que chez les pédophiles, il paraît que c’est classique de blaguer sur le sujet, comme pour mieux semer le doute. C’était d’ailleurs la stratégie (volontaire ou pas, j’en sais rien) de Patrick Font dans les années 80.
On peut donc comprendre que même un groupe humoristique « ouvert » puisse inquiéter…
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 10:31
En même temps, est-ce que ça peut gêner un service de police dans son enquête ?
Est-ce que ça peut déclencher des vocations pédophiles ?
Est-ce que ça va permettre de « cacher » un ou plusieurs vrais pédophiles, si tout est public ?
Une fois de plus, la réaction des « autorités » et de l’opinion public à ce sujet tient de l’émotif pur, celui-là même qui a fait de Sarkozy ce qu’il est aujourd’hui, et qui lui permet de continuer d’exister quotidiennement. Les gens s’en plaignent, mais c’est pourtant ce qu’ils sont, ce qu’ils réclament. Finalement, Sarkozy n’est qu’un bon publicitaire qui sait dire aux gens ce qu’ils veulent entendre en jouant sur l’émotion. Et quand on touche à l’émotion, tout le monde perd son sens critique et ses capacités intellectuelles (cf Batdaf si son message était empreint de sincérité).
Donc, tout ça pour dire que même si un pédophile venait dans le groupe pour rire avec nous, il n’en serait pas pour autant protégé. Au contraire, parce qu’en étant dans ce groupe particulièrement surveillé par le public, le moindre profil suspect ou le moindre dérapage verbal serait relevé. Il faut savoir que certains de mes amis sur Facebook (dont ma belle-soeur) ont été alertés par des détracteurs du groupe que je défendais des pédophiles. Obligé de s’expliquer par ailleurs, donc, bien entendu. Et à partir de là, s’il y avait eu le moindre doute, celui-ci n’était plus permis.
Donc je maintiens que non seulement il est sain de rire de tout, mais qu’en plus la liberté d’expression peut rendre de grands services.
Avec Hadopi et bientôt Loppsi, qui sont l’exemple inverse, la répression totale, tout le monde va se retrouver avec des VPN et des connexions sécurisées, encryptées et anonymes. Même si ce n’est pas nécessaire, juste au cas où. Et dans ce flot d’anonymat pourront se cacher n’importe quels prédateurs, qu’ils soient sexuels ou non. Et personne ne pourra savoir de qui il s’agit en réalité, d’aucune façon (aucun log de connexion n’est conservé dans un VPN en général). De même, empêcher de parler de certains sujet et faire comme si ça n’existait pas, c’est le meilleur moyen de ne jamais se rendre compte de qui sont vraiment les gens qu’on côtoient. Tout comme il aura fallu que j’en vienne à parler des différentes ethnies existantes pour me rendre compte qu’un de mes amis est un raciste pur et dur (ça tient du réflexe à ce niveau, pas le moindre avorton de réflexion sur le sujet).
Pour conclure, je dirais qu’il faut à tout prix se méfier des préjugés. Ce n’est pas parce qu’un homme rit de la pédophilie qu’il est forcément OU qu’il n’est forcément pas pédophile. Un homme qui rit de la pédophilie est un homme qui rit. Point final. Le sujet ne change rien du tout à ce qu’il est s’il en rit. Je ris des écolos, et pourtant je me sens plus proche d’eux que de bon nombre d’autres partis. Je ris des blagues racistes, et pourtant je suis le premier à rendre service à quelqu’un, peu importe son ethnie. Le rire ne veut rien dire ! Se faire connaître pour rire d’un sujet ne nous protège pas d’être nous même impliqué dans ce sujet, de manière positive ou négative, c’est même très souvent l’inverse, puisqu’on connait généralement bien le sujet dont on rit. Il faut comprendre le sujet pour déceler l’humour dans certaines blagues : cf les blagues de geeks. Vous pouvez en raconter à ma mère ou à ma femme autant que vous voudrez, vous ne leur décrocherez pas un sourire, même si je me roule par terre à côté.
Fifi
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 13:07
@ Stabbquadd: Je suis d’accord, j’essayais juste d’évoquer les arguments qui pourraient permettre de comprendre, etc…
Personnellement, je considère qu’aucune censure n’a de sens, à condition d’éduquer les gens avant, et c’est là où le bât blesse.
Une censure peut avoir un sens dans un système démocratique, à condition d’être claire, justifiée, et même pédagogique. Ce qui est hélas rarement le cas.
Lau-Be
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 20:03
Effectivement, le dernier paragraphe ne vous était pas directement destiné. J’ai d’ailleurs parlé d’un buzz. Et si Renaud était une bande à lui tout seul qui se fendait la gueule, vous n’êtes pas un buzz à vous tout seul?! Si?!
Pour autant, je ne vous en excluais pas, même si vous vous êtes rapproché d’une victime : cf le sujet de votre article! Reste que l’interview de la victime a le mérite d’exister, mais qui n’est absolument pas signicatif de la réaction de la majorité des victimes. Il est même exceptionnel!
Qu’un con lui ait balancé « Pour soutenir ce groupe en étant toi-même victime, c’est que tu devais le vouloir » est révoltant et mérite des baffes. Elle semble bien s’en sortir et c’est formidable! Mais pour énormément de victimes, ce n’est pas le cas! La conséquence de ces agressions sexuelles est une immense douleur qu’elles n’arrivent pas ou très mal à gérer.
Et ça, ça aurait peut-être valu le coup de le préciser, juste histoire que d’aucun ne se dise pas, en lisant ce témoignage positif est structuré, « ça n’a pas l’air si grave »!
Une victime qui s’en sort bien est un espoir pour les autres; c’est important de lui donner la parole. Mais c’est important aussi de mentionner les autres dans ce cas. Là où on en est en tout cas, c’est-à-dire à la sortie d’un tabou, dans un moment où ce sujet est en fait encore bien peu connu!
Le dernier gros « débat » sur une affaire de pédophilie avait en fait pour sujet la préventive et la présomption d’innocence! Combien de lignes ont été consacrées aux VICTIMES d’Outreau, les 13 gosses reconnus comme tels, sans parler de ceux qui ne l’ont pas été reconnus mais qui ne le sont pas moins!
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 9:46
Je précise juste que je ne connais pas beaucoup de victimes de pédophilie et que je n’ai pu avoir que ce témoignage. Est-ce parce qu’il y a peu de victime (alors c’est tant mieux), ou parce que les gens refusent d’en parler et de révéler les sévices subis, et je comprends que ce soit difficile ?
Quoi qu’il en soit, et même si ça peut choquer d’autres victimes, je trouve qu’il est toujours préférable d’avoir la liberté de s’exprimer. Alors bon, moi je suis un cas extrême dans la défense de la liberté d’expression, à tel point que pour ce sujet je ne me suis même pas posé la question. N’empêche que d’un autre côté, je suis vigilant. Laisser les gens parler librement, c’est pouvoir mieux les connaître. Je crois que c’est Paul Valéry qui disait quelque chose comme : « Chacun parle de soi, surtout quand il parle des autres ». Pouvoir s’exprimer librement donne constamment des indice sur qui on est réellement.
Alors comment en suis-je venu à parler de pédophilie me direz-vous ? C’est simple, je chasse le buzz pour mes articles, et j’ai lu un article de « presse » (« Le Post » je crois) indigné par l’existence de ce groupe sur FaceBook. J’ai donc voulu aller voir, j’ai rejoins le groupe, et on a commencé à en parler partout, ce qui a sans doute eu pour conséquence la fermeture du groupe. Résultat : j’en ai fait un article. J’ai en quelques sortes sacrifié mon compte FaceBook pour vous les amis. Mais c’est principalement pour mes convictions que je l’ai fait.
Parler et baiser sont peut-être les deux seules choses qu’il nous reste en liberté. Et vu comment les gens sont coincés du cul, j’ouvre ma gueule.
Fifi
a répondu :
janvier 24th, 2010 at 13:31
Bonne remarque. Ca me donne envie de lire ton bouquin, tiens.
Stabbquadd
a répondu :
janvier 24th, 2010 at 18:35
En plus il y a des nouvelles érotiques dedans.
(alors là si demain j’en ai pas vendu 200 y’a plus qu’à fermer boutique ^^)
Pis tiens, une petite blague pour alléger l’atmosphère!
« Un curé voit sur son chemin une petite grenouille. Mais une merveilleuse petite grenouille, vert éclatant avec de grands yeux bleus. Il la prend dans ses mains, et elle tremble la petite grenouille, la si jolie petite grenouille. « Elle a peur la petite grenouille, toute seule dehors » pense le curé, et il emmène la belle petite grenouille chez lui. Mais elle tremble toujours la petite grenouille, et le curé pense qu’elle a faim, alors il lui donne à manger. Mais il voit qu’elle tremble toujours, la petite grenouille, la merveilleuse petite grenouille, alors il met dans son lit et la borde délicatement. La jolie petite grenouille tremble encore. « Elle a encore peur la petite grenouille, il faut la rassurer » pense le curé, et il se penche sur la petite grenouille et lui dépose un délicat baiser.
La jolie petite grenouille se transforme alors en un beau petit garçon, avec de grands yeux bleus…
ET VOILA MESSIEURS LES JURÉS COMMENT TOUT A COMMENCÉ!!! »
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 8:18
Je ne la connaissais pas.
Merci d’avoir rafraichi l’ambiance avec une blague en plein dans le sujet !
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 22nd, 2010 at 13:07
D’autant qu’elle est même mignonne tout plein, pour une blague sur le sujet.
[Répondre à ce commentaire]
Mais non Stab je t’en veux pas ! Difficile d’en vouloir à quelqu’un qui n’a fait que répondre à ton agression… J’suis venu te chercher, je t’ai trouvé, tu m’as retrouvé, c’est que du bonheur ! Pis ça permet de lancer le débat et de lire des choses bien intéressantes en commentaires… Elle me plaît bien la Lau Be, pour être aussi intelligente ça doit être un mec !
Sinon pour répondre à une de tes phrases « L’intolérance est le mal de ce siècle » je te livre cette petite citation qui me plaît beaucoup » La tolérance ? Y’a des maisons pour ça… ». Et ce qui est drôle c’est qu’elle serait d’un « grand écrivain catholique » dont on n’attend pas trop ce genre de propos… Claudel !
[Répondre à ce commentaire]
Pardon pour mon intrusion parce que je me sens comme un pachyderme dans un baZART de vaisselles empilées comme vos commentaires , et hors de portée parce que je n’ai certainement pas saisi tout les points que vous avez développés, tous, concernant l’article remarquable de Stabb.
Ca c’est fait. Quoi d’autre?
Je m’incline respectueusement devant vos points de vue, vos convictions, votre ouverture et votre auto-critique.
Quelle belle équipe!
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 15:38
Autant de louanges, c’est pas possible, ça cache quelque chose. De l’ironie ? Non, je plaisante, je vois le mal partout
Un grand merci à vous, et à très bientôt !
[Répondre à ce commentaire]
Annelise
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 18:36
Le « vous « était pluriel!
A l’attention de Batdaf Ier, Fifi, Alexis et Lau-be.
Par contre ce qui était bien vu, c’est que ce n’était pas de l’ironie!
Merci à toi!
Une fan.
[Répondre à ce commentaire]
Alexis
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 19:08
ok… je sais que je ne vous (pluriel aussi) ai pas vu pendant tres longtemps mais je trouve que c’est un peu le monde a l’envers… toi tu te sens pachydermique et Batdaf devient réputé pour sa nature a-pondérée (du privatif, right?)? Vous avez fait des regimes inverses? Des fiches techniques cette semaine? Des bises a tous!
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 24th, 2010 at 13:29
Mais non, qu’est-ce que tu veux, à notre époque tout va très vite, c’est la mondialisation des états d’esprit.
Batdaf a toujours fait semblant d’être moins fin qu’il n’est, pourquoi ne serait-ce pas le contraire pour Annelise?
Bon, c’est vraiment histoire de dire un truc, hein…
[Répondre à ce commentaire]
Merci Batdaf! Ho je sais bien que c’est parce que tu sais que je vais bientôt avoir le temps de continuer tes aventures parfaitement vraies et celles de Jacky sur MS! Et que comme la menace explosive, les vidéos comminatoires, les tentatives d’intimidation au feu,… n’ont pas marché, tu essaies maintenant de m’amadouer pour que je ne dise pas tout! Mais ça ne va pas marcher! Quand je me lance dans une biographie, je dis toute la vérité, rien que la vérité et je ne lève pas la main droite parce qu’elle est avec la gauche, sur le clavier!
Surtout que, par contre, le « ça doit être un mec », c’était pas adroit…!
@Stabbquad
http://www.facebook.com/album.php?aid=60747&id=585106669&l=388c541f83
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 18:41
Mince alors, j’aurais bien fait ami-ami, sauf que là j’ai comme qui dirait un petit empêchement :p
[Répondre à ce commentaire]
Lau-Be
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 22:08
Ha merde! Mais il est accessible à tout le monde ce dessin non? Pas besoin d’être su FB? SI ?
[Répondre à ce commentaire]
@ Stabbquadd. Superzut! Le lien va vers un dessin, mais comme je le craignais, ça ne marche pas dans les comm ici! Bon ben, vous avez le lien…
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 18:43
Je suis trop fan du « superzut ». Flute et crotte quoi. Caca boudin même.
[Répondre à ce commentaire]
Alexis
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 19:09
[Répondre à ce commentaire]
Lau-Be
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 22:14
Non! Caca boudin pour les grosses commissions!
Ouais bon, faut que je me repose moi…!
Pis ça va mal, je me suis planté de lien! C’est celui-ci auquel je pensais!
http://www.facebook.com/photo.php?pid=3107770&l=d28855ac5c&id=585106669
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 23rd, 2010 at 18:42
Tu vois Batdaf, elle a quand même du mal avec l’outil informatique, moi j’dis qu’c'est une fille
[Répondre à ce commentaire]
Lau-Be
a répondu :
janvier 24th, 2010 at 0:01
Heu! Batdaf, tu vas discuter comment avec Stabbquadd à la prochaine conférence de rédaction? ! Parce que c’est pas acceptable ce qu’il t’a écrit hein !!! Il a une sale mentalité ce mec là! Haaa ! Faut pas laisser passer ça!
[Répondre à ce commentaire]
Batdaf
a répondu :
janvier 24th, 2010 at 0:32
Bon j’avoue que dans mon précédent commentaire, y’avait comme une promesse de baffes… Mais bon, moi j’suis un gros sensible alors de la baffe au calin y’a pas bcp de distance ! Là j’avoue que je suis plutôt sur le mode calin avec Stab… Pis vu qu’il est majeur on pourra rien nous dire ! Tu viens mon stabounet chéri sur les genoux de tonton batdaf ?
Stabbquadd
a répondu :
janvier 24th, 2010 at 10:51
Heureusement que j’ai l’excuse d’habiter trop loin pour aller aux conférences de rédac, hé hé ^^
Alors à moins que vous faisiez votre conférence sur Toulouse, je risque rien de négatif, ni de « trop » positif
La boucle est bouclée ?
http://www.facebook.com/pages/il-ny-a-pas-de-zoophiles-seulement-des-poneys-faciles/285777321100?ref=nf
Humour ou réalité ?
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 25th, 2010 at 8:35
Ouais, mais c’est quand même discutable. On peut, par exemple, préférer les labradors à ces tarlouzes de poneys.
[Répondre à ce commentaire]
ohhhh c’est trop meugnon cette histoire d’amour naissante entre vous les mecs
…
J’aime bien aussi ce petit côté nous on est trop marrants et drôle set surtout tellement intelligents alors que les autres qui savent pas rire ils sont vraiment trop nazes et toute mon estime tout çà tout çà , non vraiment, je trouve çà super cool …
Me faites pas dire ce que je n’ai pas dis hein , je suis parfaitement d’accord avec vous (notez ici que le « vous » non nominatif me permet d’être d’accord avec qui voudra ce qui est très très pratique et je le recommande).
Il se trouve qu’en effet il y’a plus de gens qui ne comprennent qu’un seul degré que l’inverse (et là encore çà ne veut pas non plus dire grand chose vu que l’inverse d’un degré c’est -1 degré).
Alors sinon sur la pédophilie j’ai pas grand chose à dire je n’en ai jamais eu , sur l’humour comme dernier bastion de la liberté d’expression, moi je ris de tout mais alors de tout, en ce moment d’ailleurs je fais beaucoup dans la blague haïtienne parceque j’aime bien coller à l’actualité…
Bon ben encore toutes mes félicitations pour votre idylle hein ça fait du bien un peu d’amour et d’estime mutuelle et virile dans ce monde de tarlouzes (de poneys)
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 25th, 2010 at 18:33
Ouais, nique ton poney.
[Répondre à ce commentaire]
noum
a répondu :
janvier 25th, 2010 at 19:07
oups! quel degré çà Fifi ?
Impossible, ma fille le monte déjà.
Et sinon la zoophilie chez les enfants on en a pas parlé non plus si ?
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 25th, 2010 at 19:52
Alors là si vous avez des infos sur un poney zoophile ça m’intéresse pour battre le record de la plus courte durée passée sur Facebook avant de se faire bannir, merci !
Stabbquadd
a répondu :
janvier 25th, 2010 at 19:54
Si vous avez des infos sur un poney pédophiles alors là ça m’intéresse pour pouvoir battre le record de la plus courte durée passée sur Facebook avant de se faire bannir, merci !
Fifi
a répondu :
janvier 25th, 2010 at 21:39
Bon, je reconnais que j’ai été un peu ambigu. Et je ne sais pas ce qu’il faut penser des poneys montés par des enfants eux-mêmes montés par des écureuils (en rut). Je ne sais plus rien.
bon stabb faut que tu décide tu le veux comment le poney?
)))))))))))))))))))))))
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 26th, 2010 at 9:23
En bleu, c’est possible ou pas ?
[Répondre à ce commentaire]
noum
a répondu :
janvier 27th, 2010 at 11:10
fétichiste en plus ?
Bon on va voir ce qu’on peut faire.
Sinon juste pour info (inutile cela va de soi), c’est le coup de gueule de badtaf qui m’a poussée à lire jusqu’au bout , pas d’allergie particulière « au mot « pédophilie pour moi, mais juste un peu démotivée par les deux articles pércédents ou ma mysoginie transpirait à grosses gouttes …après l’ardeur que tu avais mise à t’en défendre sur ton blog j’ai préféré laisser couler mais j’avoue que cela m’avait refroidie (pas la nature du propos mais plutôt le fait que tu t’y attarde deux articles durant… Alexis te l’avais d’ailleurs fait remarqué je crois. Du coup j’en avais déduis que si ce n’était pas du premier degré il devait s’agir de provoc’ et du coup en voyant pédophilie me suis dis bingo!…
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 27th, 2010 at 11:43
Effectivement, il n’y a pas vraiment de degré à mon humour, mais c’est jamais du premier. La preuve en sera avec le prochain article à paraître jeudi, qui est un peu long mais ne manque pas de retournements impromptus.
Comme tu as pu le remarquer sur mon blog, il y a aussi des articles colonialistes et autres parodies plus ou moins vraisemblables (par exemple les modes d’emploi pour réaliser sa propre arnaque à la maison). D’ailleurs, le titre de ma rubrique « Le Coup de Stabb », annonce déjà en partie qu’on va se plaindre de tout et tout le monde avec tout plein de mauvaise foi, mais sans oublier le soupçon de vérité qui fait mal par derrière.
J’aime bien me plaindre de ceux qui aiment se plaindre et la récursivité.
« la » mysoginie …pas la mienne hein …sorry
[Répondre à ce commentaire]
Fifi
a répondu :
janvier 28th, 2010 at 21:43
Ah ouais, c’est bien de rectifier, parce que j’entravais que pouic.
[Répondre à ce commentaire]
@ Noum : Haaa non! Je commençais à sourire puis pof, l’indignation! L’inverse de 1 n’est pas -1! Ca c’est trop injuste! -1 c’est l’opposé! 1 contrairement aux autres n’a pas d’inverse vu que l’inverse de 1 c’est 1 sur 1 autant dire pareil!
Bon, t’as quoi comme petite blague haïtienne?!
[Répondre à ce commentaire]
noum
a répondu :
janvier 28th, 2010 at 17:52
AAAHHH mince la boulette …mais bon j’ai une excuse j’ai fais littéraire avant de faire des blagues …mais si on considère « inverse » au sens « contraire » qui lui même serait utilisé au sens d’opposé ça marche pas ? Pas que je cherche à négocier mais bon ..on peut sans doute s’arranger? ça peut se finir comme çà …s’trop affreux..
Sinon là comme ça, à brule pour poil j’ai rien qui me viens sur Haïti.
Faut que ce soit spontané sinon c’est pas drôle …un peu comme les tremblements de terre…(je vais me couvrir la tête de cendre mais juste parceque c’est pas drôle).
[Répondre à ce commentaire]
Lau-Be
a répondu :
janvier 29th, 2010 at 19:08
Oui, trop horrible! La vie l’est parfois! Comme quand on espère une blague, et paf! Elle ne vient pas! Des promesses, toujours des promesses, puis la déception! Terrible! Pesante!
Bon, pour l’inverse de 1, on peut effectivement s’arranger sur un point : ça ne voulait rien dire!
[Répondre à ce commentaire]
noum
a répondu :
janvier 29th, 2010 at 20:03
Tant que la déception ne t’empêche pas de faire un don.
Alexis
a répondu :
janvier 30th, 2010 at 17:28
Je veux pas faire la fille chiante et Fifi mets moi encore une baffe si j’ai pas bon mais « inverse » c’est une notion mathematique… et oppose c’est sa perversion abusive mais toleree de la langue.
Un element a admet un inverse A pour une loi « T » dont l’element neutre est « e » si:
a T A = e
Il est donc juste mathematiquement de dire que l’inverse de 1 pour la loi + sur R c’est -1 parce que 1 + (-1) = 0 qui l’element neutre de la loi +.
Il est tout aussi juste mathematiquement de dire que l’inverse de 1 pour la loi * sur R c’est 1 parce que 1 * 1 = 1 qui l’element neutre de la loi 1.
Maintenant, en francais, on a decide que c’etait pareil d’appeler -1 inverse de 1 pour la loi + ou oppose de 1 (en racourci) histoire de differencier. Mais techniquement c’est pareil.
Donc… tagada et fraise des bois.
[Répondre à ce commentaire]
Lau-Be
a répondu :
janvier 30th, 2010 at 18:42
Haaa, les maths! Opposé est aussi une notion mathématique. L’inverse de X est 1/X, son opposé est -X. Et techniquement, c’est pas du tout pareil!
La somme des opposés (qui s’annulent, c’est bien connu!) est zéro. Pas celle des inverses!
Par contre, le produit des inverses est 1, pas celui des opposés!
Lalala, nounours en chocolat!
Alors, la prochaine fois nous verrons les identités remarquables…!
[Répondre à ce commentaire]
Alexis
a répondu :
janvier 30th, 2010 at 18:54
Mais heu… si si! Je t’assure.
Ce que j’ai toujours trouve remarquable en math c’est que les identites de concepts pourtant bien definis sont utilises un peu a travers et du coup on en arrive a tout ca… chocolat aussi mais noir 70%.
Fifi
a répondu :
janvier 31st, 2010 at 17:41
Alexis a raison. Et toi aussi. (J’adore dire que tout le monde a raison). En fait, ce sont tous les deux des inverses, l’un pour l’addition, l’autre pour la multiplication. Dans le langage mathématique courant, on a décidé d’appeler « opposé » l’inverse additif. Par contre, appeler « opposé » l’inverse multiplicatif serait une erreur.
@ Noum. Ha si si! Bien sûr! Pas de blague, pas de don, c’est bien connu!
[Répondre à ce commentaire]
Alexis, tout à fait d’accord sur le choix du chocolat!
!
Pour la règle de math, pas tout à fait. Il se trouve que pour la loi + R, on parle d’opposé.
Si, comme Noum, on parle d’inverse de X, sans autre précision, on fait implicitement référence à la loi *R, et c’est 1/X. Pour 1, l’inverse de 1, c’est 1, et c’est assez rigolo dans le contexte de sa phrase!
Mais de toute façon, la totalité de la discussion est absurde, et j’adore, parce que « inversement » ne pouvait en fait faire référence au chiffre 1, mais à « plus de gens », par opposition à moins de gens, ou éventuellement à la qualité de compréhension d’une phrase, en déterminant deux formes : un seul degré et les autres. Bref, on nage en plein système binaire!
Et là, je veux bien un café aussi! D’autant que Stabb a foutu la merde en disant qu’il n’y a pas de degré à son humour même si ce n’est jamais du premier! (???!!!). Pourquoi préciser dans l’hypothèse qu’il faut exclure le premier le degré puisque qu’on exclut de toute façon le facteur « degré » du système, heeeiiiin????!!!
Heu, noir le café, et sans sucre!
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 30th, 2010 at 19:42
Du binaire ? Où ça, où ça ? Moi j’aime bien le binaire
Dans la vie, il y a 10 catégories de personnes :
- celles qui comprennent le binaire, et
- celles qui ne le comprennent pas.
Et voilà, on résout du même coup le problème de la blague
[Répondre à ce commentaire]
Lau-Be
a répondu :
janvier 30th, 2010 at 20:29
Avec du lait, le binaire, ou nature?
[Répondre à ce commentaire]
Stabbquadd
a répondu :
janvier 30th, 2010 at 21:35
Avé du lé, pcq je soui un ti cha !
Et ça, ça vous fait rire : http://www.argentine-info.com/2010/02/haiti-une-revue-argentine-bat-des-records-dhumour-noir-ou-de-mauvais-gout/ ?
Du bon humour noir bien acide sur un sujet aussi dramatique que Haïti…
Ils sont allés trop loin vous trouvez ?
[Répondre à ce commentaire]